Kluun zet weblog op zwart vanwege auteursrecht op foto's

Een paar leuke stukken over auteursrecht en fotografie/blogs:
http://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/overige/fotos_en_copyright_a... en http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22267/?pagkey=22267 (zie 'citeren')

Wat mij in dit soort berichtgeving vaak verbaast, is dat er een lijn getrokken wordt van de agressieve manier van handhaven waarbij hoge schadevergoedingen worden gevraagd, naar überhaupt schadevergoeding eisen.
Die foto's gebruiken mag nu eenmaal niet zonder toestemming en nog minder zonder naamsvermelding. Er zijn voldoende mogelijkheden om aan beeldmateriaal te komen dat gratis is en de juiste licentie heeft.
Of het blog commercieel is of niet, doet er niet toe. We hebben hier tenslotte niet van doen met een Fair Use exceptie of iets dergelijks, want dat kennen we in Nederland en in de EU nog niet.
En is commercieel dan alleen maar op een directe manier verdienen? Lezen we niet in alle marketingboeken dat je een website (en weblog) moet hebben om klanten aan te trekken? Is dat niet ook wat hij met zijn columns deed.
Dat er torenhoge schadevergoedingen gevraagd worden, op een agressieve wijze, en we dat allemaal misschien wel wat overdreven vinden, wil toch niet zeggen dat we alle inbreuken dan maar goed moeten vinden? Ligt de verantwoordelijkheid dan alleen bij de maker? En geheel niet bij de gebruiker van beeld?

Bij collega fotofact komt hij met 25 reacties niet goed weg,dus het is een genot als deze mijnheer op zwart gaat,alleen..... dit is een goed gebrachte reclame stunt(zijn nieuwe boek komt uit),ook jullie zijn er ingetuind, want je weet immers al jaren na zoveel procedure, ten voordelen van de fotograaf,dat voor elke publikatie je moet betalen,of dat in geld gaat of om een stukje.

kluun moet niet zeuren.. hij wil ook niet dat een digitale versie van zijn boek gratis door anderen wordt gebruikt.

Ik publiceer veel werk onder de Creative Commons, zodat dit werk vrij gebruikt kan worden, mits correct geaccrediteerd. Ook veel werk met copyright wordt door Google geïndexeerd, maar zolang mensen teruglinken naar mijn website of Flickr heb ik er geen bezwaar tegen. Af en toe kom ik eens wat tegen zonder dat er aan de regels wordt voldaan, maar een mailtje is meestal voldoende om dit recht te zetten.

Schuld en Swordstone (die feitelijk een en dezelfde zijn) plaatsen al jaren een oud fotootje van Cruijff (en anderen, overigens) op internet en doen hun best dit hoog in de rankings te houden. Gek genoeg helpt het linken door de door hen aangeklaagde sites hier ook aan mee.
Met dit soort honeypots proberen ze zoveel mogelijk mensen deze foto's in plaats van vrij bruikbare foto's te laten gebruiken, zodat ze vervolgens mensen kunnen aanklagen.
Schuld kiest meestal kleine weblogs en amateursites uit, die niet voor een fatsoenlijke verdediging kunnen zorgen bij de kantonrechter. Die kan bij een rammelende verdediging niet anders dan de claim toewijzen, inclusief de gerechtelijke kosten.

Eigenlijk zou hij eens achter de grotere jongens aan moeten gaan, zoals de TGM, die regelmatig "vergeet" aan bronvermelding te doen of soms gewoon copyright negeert. Maar die hebben dan weer een behoorlijk budget voor juridische vertegenwoordiging..

Ik vind het raar, dat een reclame man, niets weet van auteursrecht. Als het goed is heeft hij hier jaren lang zelf mee te maken gehad. En, ondanks dat iets op het wereld wijde web staat wil nog niet zeggen dat er geen rechten op zitten.

Wat een gezeur is dit. Het zou beter zijn als we gewoon het auteursrecht afschaffen voor internetpublicaties. Wil je dan nog niet dat je materiaal over het internet gebruikt wordt dan zal je het moeten gaan beveiligen en anders gewoon niet publiceren, klaar.

Beetje jammer dat Kluun ter promotie van zijn nieuwe boek "op zwart" gebruikt! Laat dat ("Op Zwart") nu net de titel zijn van het boek van Willem Bosch! Ik heb het boek net uit en raad het iedereen aan!
Verder ben ik van mening dat als een professioneel fotograaf (Zoals ik!) zijn of haar foto's op internet plaatst dat hij daarmee zijn product weggeeft! en dus door iedereen gebruikt mag worden met bronvermelding welleswaar!
MaartenWijsbeek .nl
Zandvoort.

Dat heb ik meegemaakt. Na een mail waarin ik mij als maker meldde werd bronvermelding toegevoegd. Op mijn verzoek om een redelijke vergoeding werd niet gereageerd. Niet netjes. Ik heb er verder geen (negatieve) energie aan verspild, maar mooi staat dit de misbruiker zeker niet. Hij handelt brutaal strijdig met Nederlands recht. Dit gedrag moet natuurlijk aangepakt (kunnen) worden.

Echter, als een foto niet commercieel wordt gebruikt en de bron is redelijkerwijs niet achterhaalbaar, is het fair niet meer te eisen dan een verzoek tot bronvermelding en eventueel een marktconforme vergoeding die past bij de publicatiewijze. Als daaraan niet voldaan wordt moet de foto alsnog direct verwijderd worden door de inbreukmaker. Er kan desnoods met een dwangsom worden gedreigd. Zo lijkt mij het recht van de maker en rechthebbende voldoende gewaarborgd.

Toen Kluun in 2003 begon met bloggen wist hij niet dat je niet zonder toestemming foto's van het internet mocht kapen?
Een man die boeken schrijft en zelf copyrighthouder is van meerdere items weet niet dat je geen foto's mag stelen?
Dat is wel de allergrootste kolder die ik ooit heb gehoord.
Kluun is de grootste hypocriet die in Nederland rondloopt. Helemaal nu hij met een of andere kamikazerechtszaak het voor elkaar probeert te krijgen om foto's zonder toestemming te kunnen plaatsen.

Ik hoop dat die gast zoveel claims aan zijn broek krijgt, dat hij de rest van zijn leven aan het afbetalen is.
Kotsmisselijk wordt ik ervan.

http://fromadifferentangle.net/?p=3282

Ik ben al bezig met een zaak tegen www.medemblikactueel.nl en www.hoornactueel.nl Zij stelen materiaal en houden zich daarna van de domme. Hoe dan ook, altijd screenshots maken en opslaan.