Canon 5D Mark II vs Nikon D800
Canon 5D Mark III vs Nikon D800: Dynamisch bereik
Volgens DxO Labs heeft de Nikon D800 zo ongeveer de beste sensor ooit. Maar hoe ziet dat er uit in de praktijk, in plaats van in cijfertjes? En hoe zit het met de Canon 5D Mark III? De 22-megapixel fullframe-camera van Canon is op moment van schrijven nog niet getest door DxO, wij zetten de twee tegenover elkaar.
Dynamisch bereik
In deze eerste test kijken we naar de aanwezige details in schaduwen en hooglichten. Wat kun je uit een raw-bestand halen? We schoten met beide camera's foto's op exact dezelfde instellingen in raw-kwaliteit. De foto's hebben we in Lightroom 4.1 verwerkt, met het Adobe 2012-profiel, scherpte uit en kleurruisreductie ingesteld op 25 procent. Het contrast van alle afbeeldingen hebben we op -25 gezet, gezien het standaardprofiel van Adobe ten opzichte van de neutrale profielen op de D800 en 5D Mark III wat contrastrijker is.
Let op: Deze test is niet geschikt om detail/resolutie van de twee camera's te vergelijken. Op de D800 gebruikten we een 50mm-objectief, op de 5D Mark III een 60mm. Een resolutietest met vergelijkbare objectieven plaatsen we binnenkort.
Schaduwdetails
Allereerst kijken we naar de schaduwdetails. Hoeveel informatie zit er nog in een onderbelichte foto en kun je die informatie goed terugwinnen uit een raw-bestand? We maakten een goed belichte foto op iso 100 (f/8, 1/125 sec) en op iso 1600 (f/8, 1/2000 sec). Vervolgens maakte we een vier stops onderbelichte foto (1/2000e sec, f/8, iso 100), om die achteraf in Lightroom weer met vier stops te corrigeren.
Resultaten Nikon D800 (100% crops)
De resultaten van de Nikon D800 zijn opvallend goed. Je kunt een onderbelichte foto (of een deel daarvan) probleemloos oplichten, vrijwel zonder gevolgen. De onderbelichte foto die met vier stops gecorrigeerd is ziet er bijna hetzelfde uit als de foto gemaakt op iso 1600. De schaduwdetails van de Nikon D800 zijn kortom uitstekend.
Resultaten Canon 5D Mark III (100% crops)
Bij de Canon 5D Mark III levert het flink ophelderen van een onderbelicht raw-bestand een flinke portie kleurruis op. Ook al staat kleurruisonderdrukking ingeschakeld op de standaardwaarde van 25 is er nog kleurruis waarneembaar. Daarnaast treden er storende ruispatronen op. De foto is een stuk slechter dan de goed belichte foto op iso 1600.
Schaduwdetail: Nikon D800 vs Canon 5D Mark III
Zetten we de resultaten van de Nikon D800 en de 5D Mark III naast elkaar, dan is duidelijk te zien dat de Nikon veel beter scoort. Een raw-bestand vier stops oplichten is bij de D800 perfect mogelijk, terwijl het bij de Canon 5D Mark III een matig resultaat oplevert.
Overbelichting terughalen
Als tweede test kijken we hoeveel informatie we uit een overbelichte foto kunnen terugwinnen. We maakten met beide camera's dezelfde foto twee stops overbelicht (iso 100, f/8, 1/30 sec) en drie stops overbelicht (iso 100, f/8, 1/15 sec). Vervolgens haalden we in Lightroom 4.1 met de exposure-schuif de belichting weer twee en drie stops omlaag.
Resultaten Nikon D800 (100% crops)
Bij de Nikon D800 is de overbelichting goed te corrigeren. De details in de twee stops overbelichte foto zijn vrijwel volledig terug te halen. Ook de foto die drie stops is gecorrigeerd laat nog aardige resultaten zien, al is daar wel kleurinformatie verloren gegaan.
Resultaten Canon 5D Mark III (100% crops)
Kijken we naar de resultaten van de Canon 5D Mark III, dan zien we dat de twee stops overbelichte foto aardig te redden is. De foto gemaakt op 1/15 seconde laat meer detailverlies zien in de motorkappen van de auto.
N.b.: in de gecorrigeerde afbeelding linksonder staat de verkeerde sluitertijd vermeldt. Dit is de foto gemaakt op 1/30e seconde.
Hooglichten: Nikon D800 vs Canon 5D Mark III
Ook in de hooglichten trekt Nikon met de D800 aan het langste einde. Met name in de motorkappen van de auto's kun je zien dat er meer kleurdetail overblijft bij het terugtrekken van de belichting.
Dynamisch bereik: conclusie
Het is eenvoudig te zien dat de sensor van de Nikon D800 een groter dynamisch bereik heeft dan de Canon 5D Mark III. Schaduwpartijen zijn met de D800 vrijwel straffeloos op te lichten, iets wat bij de Canon niet het geval is als je flink aan de schuifjes gaat trekken. Ook in de hooglichten weet Nikon de 5D Mark III te verslaan, al is het verschil hier wat minder opvallend.
Uiteraard is er meer dan dynamisch bereik. Volgende week gaan we op meer aspecten van beide camera's in. We gaan onder andere de ruisprestaties, resolutie en autofocus van de Nikon D800 en Canon 5D Mark III aan de tand voelen. Ook zullen we de Canon 5D Mark III met zijn voorganger vergelijken.
Resolutie en ruisprestaties
Bekijk onze bevindingen op gebied van resolutie en ruisprestaties hier:
Canon 5D Mark III vs. Nikon D800: Resolutie en ruisprestaties
Lees meer
hmm. pijnlijk dit. Ik wacht
hmm. pijnlijk dit. Ik wacht de AF test af!
Bij Canon dus niets verandert
Bij Canon dus niets verandert. Dit geeft moed voor de Sony gebruiker, nog even wachten op die 36mpx sensor of een nieuwe updated sensor uit de A900. Zelfs daar kon je bijna straffeloos schaduwen oplichten zonder raar partoonruis.
DxOmark bevestigt dit tot nu
DxOmark bevestigt dit tot nu toe, klik hier maar eens afwisselend Canon en Nikon aan:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_landscape
Ik zou de resultaten graag
Ik zou de resultaten graag willen zien van deze tests met de fabrieks eigen verwerkingssoftware van resp. Nikon en Canon. Nu ben je afhankelijk van de algoritmes van Adobe.
Wouw! Canon moet eens serieus
Wouw! Canon moet eens serieus gaan nadenken wat ze gaan doen. Als Nikon voldoende D800's en D800E's weet te produceren raken ze een hoop marktaandeel kwijt. Dat is al een tijdje gaande, maar wordt met de D800 alleen maar meer. Niet dat ik dat als Nikon-adept erg vindt hoor. :-)
Opmerking over de tekst: Onder "Overbelichting terughalen" staat twee maal onderbelicht waar overbelicht bedoeld wordt. In de zin "We maakten met beide camera's dezelfde foto twee stops onderbelicht (iso 100, f/8, 1/30 sec) en drie stops onderbelicht (iso 100, f/8, 1/15 sec).".
Bedankt, aangepast!
Bedankt, aangepast!
Ben blij dat het al beetje
Ben blij dat het al beetje duidelijk wordt. Wanneer ik enkele weken reageerde dat bij Canon de tijd is blijven stilstaan en er van de Mark II naar de Mark III weinig progressie is kreeg ik de volle laag. Nikon heeft niet stilgezeten en heeft een prachtige D800 op de markt gebracht. Ruisprestaties mogen er zijn! Dxmark bevestigd dit alleen maar met de hoogste ooit gegeven score, torenhoog boven de Phase One en andere.
Je bedoeld SONY heeft niet
Je bedoeld SONY heeft niet stilgezeten
Daar zijn de fans weer hoor..
Daar zijn de fans weer hoor...
De sensor doet wel wat, maar
De sensor doet wel wat, maar vergelijk de NEX 6 eens met de veel oudere D7000. Dezelfde sensoren, toch presteert de D7000 een stukje beter op hoog iso gebied. Dit komt gewoon omdat Nikon ander beeldverwerkingschips gebruikt...
Interessant. Maar ik zie dit
Interessant. Maar ik zie dit soort testen liever in een omgeving waar de omstandigheden gelijk blijven (lab).
Wat mij ook opvalt:
- De op 1600 ISO correct belichte foto ziet er qua ruis op de Canon een stuk beter uit dan die van de Nikon. Me dunkt dat je daar meer profijt van hebt? Als je foto's achteraf 4 stops moet gaan corrigeren doe je toch iets niet goed.
- Bij de overbelichte Canon foto die 2 stops is gecorrigeerd (zeg maar de 3e foto), staat vermeld dat het om de foto gaat die op 1/15 is geschoten. Dat klopt niet, want op die foto staat geen scooter... Dus het gaat oom de 1/30 foto. Maar dan is het gecorrigeeerde exemplaar zeker geen 2 stops gecorrigeerd...
Kan het zijn dat er nog meer is misgegaan?
Bij de overbelichte Canon
Bij de overbelichte Canon-foto staat inderdaad de verkeerde informatie in de afbeelding. Dit is de foto gemaakt op 1/30e seconde, te zien aan de scooter ook. Deze foto is weldegelijk in Lightroom met -2 stops exposure gecorrigeerd.
Je vergeet dat hier 100%
Je vergeet dat hier 100% crops worden vergeleken van sensors met verschillende beginresoluties. Feitelijk kijk je naar een kleiner uitgelicht oppervlak van de D800 sensor dan van de Canon. Ga je schalen naar een vergelijkbaar oppervlak (gelijke resolutie van de volledige foto), dan blijft er van dat voordeel van de Canon bij de getoonde ISO niets over. Dat ga je ook zien in het beloofde vergelijk volgende keer.
Ik koop geen 36mp sensor om
Ik koop geen 36mp sensor om te gaan schalen. Dan wil ik ook die 36 mp gebruiken.
Je vergeet voor het gemak dat
Je vergeet voor het gemak dat er vrijwel altijd wordt geschaald, hetzij omhoog, hetzij omlaag. Bij printen en bij afbeelden op een scherm, aangezien de resolutie van zowel printer als scherm eigenlijk nooit dezelfde zijn als die van de originele foto. Punt is dat bij een eerlijk vergelijk de resoluties gelijk dienen te zijn. Dan maakt het vervolgens niet uit of dat 8MP of 50MP is.
Uit je reactie blijkt alles
Uit je reactie blijkt alles dat je het maar een pijnlijke conclusie vindt die getrokken wordt. Jammer dat je de feiten niet onder ogen wilt zien.
Ik zelf vind ook dat als je
Ik zelf vind ook dat als je een foto 4 stops moet ophalen de foto niet goed genomen is.
De canon heeft al vanaf de lagere iso waarden veel minder ruis dan de Nikon.. Op de wat hogere iso waarden vind ik de Nikon erg lelijke foto's maken. Ikzelf vind het foto's van de Nikon een No Go.
"Ik zelf vind ook dat als je
"Ik zelf vind ook dat als je een foto 4 stops moet ophalen de foto niet goed genomen is."
Dat is dan ook niet de reden dat je een groot dynamisch bereik wilt hebben; het gaat om het kunnen onderscheiden van grijswaarden in lichte en donkere delen van een foto. Waar de Canon opgeeft en wit en zwart laat zien, zal de Nikon nog onderscheid kunnen maken. Vraag maar eens een serieuze landschapsfotograaf of dat er toe doet of niet.
Uuhmmm.....kan het nog
Uuhmmm.....kan het nog onzinniger als dit? Deze test is komplete onzin.
Het is inmiddels wel duidelijk dat de mark III de D800 verslaat in de praktijk, zeker wat AF betreft en ook in IQ.
Snellere AF doen een hoop
Snellere AF doen een hoop mensen niks mee hoor, wat mij betreft kan die AF me gestolen worden, en wat bedoel je precies met IQ? Volgens mij is het beeld nog altijd waar het om draait.
Vind jij de foto's van de
Vind jij de foto's van de Nikon D800 dan zo mooi? Vooral op hoger Iso waarden zijn ze erg lelijk. Alleen door het croppen kunnen ze weer wat toonbaar gemaakt worden, maar daar koop ik geen 36MP voor.
Niets onzinnige test!
Niets onzinnige test! Natuurlijk is het niet de bedoeling dat je je foto's enorm gaat onderbelichten. Maar dit geeft aan wat je achteraf kan doen bij het corrigeren van je foto's. En je kan dus zonder problemen de donkere delen in je foto ophalen zonder dat je allerlei lelijke gevolgen krijgt.
Het zou nieuw zijn als de AF van de Canon beter zou zijn als die van de Nikon. De AF van Nikon's is al jaren minimaal een klasse beter dan die van Canon.
En waar de wijsheid vandaan haalt dat ook de IQ van de Canon beter is dan die van de D800... Daar mag je ons wel wat meer over vertellen. Ik heb nog nauwelijks tests gezien. Linkje wellicht?
Jammer voor je 'Anoniem',
Jammer voor je 'Anoniem', maar alle testen die ik tot nu toe heb gezien laten juist het omgekeerde zien.
De D800 verslaat de 5D Mark III in alle opzichten.
Dat zul je ook in de volgende testen gaan zien.
Voor wat betreft de AF, zul je zien dat deze weinig voor elkaar onder doen. Hoop wel dat ze ook testen bij laag contrast 'rode shirtjes' test, waar de 1D Mark IV enorm faalt met scherpstellen. Ik verwacht dat de 5D mark III het in die test ook laat afweten door het ontbreken van een kleurensensor omdat de AF van de 5D Mark III erg lastig contrastonderscheid kan maken doordat deze eigenlijk kleurenblind is.
Ik begrijp niet zo goed hoe
Ik begrijp niet zo goed hoe beide beelden een 100% crop kunnen zijn, en beide beelden zijn qua afmeting hetzelfde.
De resolutie van de D800 is een stuk meer. Een beeld op 100% zou dan toch groter moeten zijn dan het beeld wat je ziet van de Canon.
Die 60 mm lens op de canon (10mm meer dan bij nikon 50 mm) overbrugt toch niet de extra resolutie?
Dus kijk ik nu naar een plaatje van Canon dat meer dan 100% is, dus digitaal vergroot, of kijk ik naar een plaatje van Nikon dat minder dan 100% is?
50mm op de Nikon geschaald
50mm op de Nikon geschaald naar 22MP komt ongeveer overeen met de vergroting van een 64mm lens op de Canon.
Dus klopt het wel ongeveer.
Het zijn toch echt 100% crops
Het zijn toch echt 100% crops, zowel van de 5D Mark III als de D800.
Ik zou deze test wel eens
Ik zou deze test wel eens willen zien op hogere iso warden.
Ikzelf ben van mening dat de Nikon op 400 iso al tekenen van ruis vertonen en op iso 800 al goed zichtbaar is.
Hoe is dan het dynamisch bereik. Als je goed naar de foto's kijkt zie je dat de crops van de Nikon vuiler zijn, meer ruis vertonen en naar mijn mening al meer moeite hebben om de juiste kleur te kiezen. Dit wordt meer zichtbar in de hogere isowaarden. Je ziet dan ook dat de software dan ook steeds meer ingrijpt.
Mensen die zoch verdedigen door terug te schalen en of uit te gaan van de print maken zich er makkelijk vanaf.
Als ik een 36 mp koop wil ik die ook als zodanig gebruiken en niet terug schalen naar 22mp, 11mp of misschien nog lager, want dan kan je net zo goed een goedkope compactcamera kopen. Die geeft ook een mooi plaatje op 20x30cm bij zonlicht.
Volstrekt onzinnige test.
Volstrekt onzinnige test.
Ik wil overstappen van mijn
Ik wil overstappen van mijn Olympus E30 En Pen heb genoeg van Ruis en een laag Dynamisch bereik.natuurlijk bepaald niet zozeer alleen de camera de fotos maar vooral de fotograaf.De resultaten hierboven liegen er toch niet om !! mijn volgende investering word de Nikon D800E Met 14/24 - 24/70 - 70/200 Zeker en vast..
Wat een test, overbelichte
Wat een test, overbelichte foto's corrigeren in de software...
Duidelijk winnaar is Canon
Jee wat een test, 4 stops
Jee wat een test, 4 stops overbelichten en dan met de software de belichting terug schroeven, dit is toch niet serieus ofwel ?
Als het zo moet dan zeker een Canon
hoewel ik toch een echte
hoewel ik toch een echte Canonier ben..
vind ik die Nikon D800 'n echte topper, als ik naar de prestaties kijk..
toch heb ik zoiets: waarom zou je niet direct goed scherpstellen? en nog iets, een mooie foto hoeft technisch niet in orde te zijn.. maar hier zijn ook de meningen over verdeeld.. (Y)